www.3iks.fora.pl

Ekor

W ramach porządkowania przepisów, jak i spełniając postulaty środowisk strzeleckich parlament w pewnym stopniu zliberlizował ustawę o broni. Niby dobrze , a jednak. Pozwolenie na broń będą mogli otrzymać oprócz tych którzy udokumentują swe zagrożenie , członkowie stowarzyszeń strzelckich itp.Ale co budzi zastrzeżenia także;
-członkowie grup rekonstrukcyjnych ..odgrywających rolę partyzantów ,powstanców itp.
-pozwolenie na bron otrzyma kazdy kto otrzymał broń w drodze spadku,
darowizny lub jako wyróżnienie.
Czyli nastapił pewien liberalizm w tej dziedzinie. Pikanterii moim zdaniem tej ustawie nadaje wykreślenie z niej przepisu dającego odpowiednim organom mozliwość odrzucenia wniosku , gdy złozyła go osoba , przeciw której toczyło się postępowanie o popełnienie przestępstwa karnego.
Czy nie za daleko idziemy w tej kwestii?

Baltazar

Panesz

No to powiedzcie mi, dlaczego w wojsku broń czy amunicja jest "skoszarowana", żołnierze, którzy niby mają z nią obcować na codzień, z nią nie chodzą, a pistolesy, karabiny, działa czy czołgi, a głownie amunicja do niej jest skrzętnie liczona i zamknięta. To gdy ci, co są od broni mają takie zakazy i takie regulaminy są porządniejsi od cywilów, ćwoków cywilnych, od ludzi nie mających zielonego pojęcia co mają w ręku, w każdej okazji co im się pomyśli, wyda za właściwą czy uroi w ich głowach?

A niech sobie mają te partyzanty broń, te spadkowicze, nawet myśliwce, co im się podoba strzelanie do zwierza, bo im się tak podoba, ale w magazynie, skąd może sobie pobierać w celach .....<-tu wypełnij i niech to będzie odnotowywane.
Kurde, jak zobaczę na ulicy jakiegoś partyzanta, w dodatku pomylonego, to będę musiał spieprzać przed nim gdzie pieprz rośnie, wynika z tego.

Ekor

Właśnie do czego potrzebna jest obywatelowi broń osobista?
Do ochrony własnej?...W pewnych, uzasadnionych przypadkach ..zgoda.
Ale ta osobista obrona często jest dosyć iluzoryczna.
Jeżeli jestem w takiej sytuacji gdy potrzebna mi jest broń do obrony ...oznacza to że ten który jest dla mnie zagrożeniem jest zdecydowny użyć wszelkich środków przemocy wobec mnie.
I mamy tutaj zderzenie; Przestępcę , lub potencjalnego przestępcę i człowieka który ze stosowaniem przemocy ma niewiele wspólnego, a chce się tylko bronić. Kto szybciej sięgnie po broń lub inne narzędzia i zdecyduje się na ich użycie?
Oczywiście że ten który będzie atakował.On zazwyczaj będzie szybszy, bardziej zdecydowany i zdeterminowany.Bo on podjął decyzję co do ataku.
Nie jest taką prostą sprawą uzyć skutecznie broni przez człowieka który nie używa , lub nie używał jej na codzień.Aby skutecznie użyć broni "zwykly Kowalski " musi pokonać często pewną barierę psychologiczną.
Do tego dochodzi nasze prawodawstwo które nie jest przystosowane do prowadzenia spraw użycia broni w obronie własnej ze skutkiem śmiertelnym lub
cięzkim uszkodzeniem ciała. Był przed laty przypadek w Łodzi gdy wlaściciel posesji w pogoni za napastnikiem dorwał napastnika na płocie i ranił go nożem.Skutkiem przestepca wykrwawił się na śmierć. Napadnięty właściciel posesji odsiedział bodjże ponad rok w więzieniu. Takie i temu podobne przypadki każą dwa razy zastanowić się nad użyciem broni w obronie własnej.
Sprawa kolejna w naszej europejskiej kulturze nie ma tradycji posiadania broni palnej przez obywateli .Obrona i ochrona były zawsze domeną "państwa" i jego służb. Nie kolonizowaliśmy tak jak amerykanie nowych krain podczas których należało samemu troszczyć się o swoje bezpieczeństwo.
Nie poruszam tutaj kwestii ochrony i zabezpieczenia broni przed utratą czy też dostaniem się w niepowołane ręce. To też jest problem który nie wszyscy biorą pod uwagę. Osobiście byłbym ostrożny w wydawaniu pozwoleń. Bardziej celowym według mnie jest doskonalenie służb które do naszej ochrony i obrony są powołane.